我国《企业破产法》对重整程序的适用范围限制性规定则比较宽泛，任何企业法人都可以依照重整程序申请重整。但是，重整程序是一个复杂的救济程序，不仅耗时费力而且成本高昂，如果没有对准入门槛做出特别限制，在实务中就很可能导致重整程序被滥用的情形发生；不仅造成司法资源的浪费，而且债权人的利益亦会受到损害。与重整程序相比，和解程序对于拯救困境中的规模较小的企业法人更具优势，毕竟“船小好调头”，企业解决债务纠纷、实现企业复兴的困难程度远低于大型企业，选择和解更有利于节约成本，实现企业价值的最大化；有担保债权人的利益和债务人的利益也能得到更好的保护；同时减少纠纷，也能够避免法院强制裁定批准重整计划的事情发生，更好的维护社会利益和个人利益。 破产保全是保障债务人重整成功的关键，有担保债权人的权益为此受到了严格的限制；对于有担保债权人解除破产保全的救济，我国《企业破产法》主要在第75条原则性的规定了“担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的”，担保债权人可以向法院寻求救济，解除“冻结”恢复行使担保权；对于解除破产保全的救济规定，我国破产法仍有待完善。具体建议如下：
据澳大利亚新快7月23日报道，《悉尼晨锋报》消息称，由于受高房价以及澳币高企的影响，对于海外人士来说，悉尼已经是全球排名第十贵的城市。